“e alcuni audaci in tasca l’Unità ” @ dioblog

No Comment

cedmax 2 March 2007 11.10.56

hai ragionissima: un’ingerenza è un’ingerenza, da qualunque parte la si guardi..

unica cosa che mi sento di dire su zanotelli è che non è esattamente un alto prelato.. non ricopre ruoli istituzionali nella gerarchia ecclesiale.. ergo il peso delle sue affermazioni è del tutto personale e non “ufficiale”.

ciò non toglie che poteva evitarlo.. ma quando mai uno come lui se ne starà zitto? :)
ilFato 2 March 2007 11.53.11

mi sa che voi vi siete bevuti il cervello, senza offesa eh..
adesso un prete che esprime la sua opinione e fa un appello è un ingerenza??

non ho parole…
cedmax 2 March 2007 12.06.20

parliamone: se un prete esprime un opinione in una chiesa, tra amici al bar, in convento con le sue amiche suore no problema.
se lo fa su un giornale a tiratura nazionale.. bè…
cedmax 2 March 2007 12.06.43

anzi, spè.. anche in una chiesa mi darebbe da fare…
ilFato 2 March 2007 12.30.09

confermo quanto detto prima e vado a pranzo, lo so, è presto.
ilTamponatore 2 March 2007 12.33.18

non credo sia sbagliato fare un appello, anzi! penso però che anzichè “come prete e come missionario” avrebbe potuto dire “come cittadino italiano”…insomma le figure religiose non sono cariche istituzionali. quando c’era il voto nominale i parlamentari eletti parlavano per gli elettori, un prete, il papa o chi altri parli a nome dei cattolici (in questo caso) fa un abuso, secondo me….
cedmax 2 March 2007 12.40.46

e poi il fatto stesso che non sia un’intervista, ma un appello.. cioè, dai..

che poi io sia d’accordo con ogni singola parola è un altro discorso
Pallina 2 March 2007 13.18.35

un prete non parla a nome dei cattolici
cedmax 2 March 2007 13.31.02

infatti questa è riconosciuta dall’accusa come attenuante…
ilFato 2 March 2007 13.54.06

io mi tiro definitivamente fuori, e sarebbe meglio se lo faceste anche voi perché ogni commento è ancora più assurdo del post.

A me sembra lampante che non sia un caso di ingerenza, e mi sembra anche che la vostra sia una specie di “caccia al prelato” portata avanti con l’apertura mentale di Calderoli.

E poi porca troia, si sta parlando di Zanotelli che è una delle personalità più lontane dalla politica del Vaticano, ma come cazzo vi viene in mente l’ingerenza della chiesa ??

Va beh, passo e chiudo.
cedmax 2 March 2007 14.08.25

dico solo che se una persona (a caso, non necessariamente un prete o uno zanotelli) si rivolge con un appello ai parlamentari si tratta di ingerenza.

nel momento in cui questa ingerenza viene fatta in ruolo di prete e missionario è un ingerenza diventa necessariamente un’ingerenza della chiesa nella vita politica italiana.

che io sia d’accordo o meno coi contenuti della stessa.

è ovvio che zanotelli non parla a nome di tutti i cattolici, come invece può permettersi di fare ruini o il papa stesso, ma il fatto stesso di rivolgersi al mondo politico riguardo a una crisi politica è un errore, imho.
miseroAiuto 3 March 2007 16.17.05

uhm…uhm…mi sa proprio che non sono per nulla d’accordo…. ho la “vaga” impressione che stiamo amplificando delle questioni di principio, imputtanendoci sui cavilli per amor di speculazione…

Parto dal basso. se un qualsiasi prete, sia anche il più strafigo di sto mondo, prende una posizione a favore o contro qualcuno, la risposta dell’uomo comune qual è? “chi c***o se ne frega”, ovvio. Quando Gianni Baget Bozzo, perdendo a metà strada i pantaloni e rimanendo in mutande, ha detto al congresso di forza italia “berlusconi è l’uomo dello Spirito Santo” (non ne abbiamo avuto abbastanza dell’”uomo della Provvidenza”..no, eh?), qualcuno ha mai pensato che “impegnasse la Chiesa”??? …orpo!

Un prete non pesa quanto un vescovo (o il presidente dei vescovi), per il semplice motivo che non può impegnare la voce della chiesa-gerarchia. Purtroppo siamo arrivati, dopo secoli e secoli, a stratificare la chiesa i tanti livelli, e solo quello più alto (i vescovi) ha il potere di esprimere tali tipi di giudizi. E la società ha recepito, quanto meno in Italia, tale assetto. Anche il più mangiaprete degli atei sa che se la stessa cosa la dice iT, un diacono qualsiasi o un prete qualsiasi o il vescovo di carpi (tipico caso di parroco con una mitria in testa), gli effetti son ben diversi.

Si può discutere se sia giusto o sbagliato, che il peso delle affermazioni dei cattolici sia diverso a seconda di chi lo esprime. Secondo me è sbagliato, nel 2007, nei frangenti pubblici. Nel 1965 già il concilio ha fatto scricchiolare questa granitica separazione, dicendo che nella vita pubblica la Chiesa Cattolica deve parlare per bocca dei laici e non del clero (nessun documento è stato più insabbiato!).
La realtà , invece, è che si continua a sposare un’idea di chiesa fatta di pastori (vescovi) e di pecoroni (tutti gli altri, me compreso), con la benedizione sclerotica del “nuovo” diritto canonico (1984) che, a chiare lettere, ha ribadito che il potere d’insegnamento (“potere d’insegnamento”??? POTERE d’insegnamento??? da parte loro?!?! ahahahah) spetta solo ai vescovi. E la vicenda Dico ne è la riprova: Ruini ha avuto articoli da pagina 2 a pagina 9 del corriere, zanotelli una striscetta sull’unità .

Zanotelli ha tanto munus docendi (lè…faccio il fighetto col termine tecnico) quanto ne ho io, iT e la Binetti (quindi grazie a Dio è poco).
Penso che il “peso” dell’appello di Zanotelli non derivi dal fatto di essere prete e missionario, ma dall’avere due palle così. Anche a livello “sociale”, penso che il giudizio di Zanotelli non abbia valore perché il soggetto in questione ha un sacramento particolare (in quanti lo sanno?? e soprattutto…a quanti frega?!?), ma perché si è fatto 9 anni in una baraccopoli ed ha elaborato una teoria sul futuro del mondo assolutamente fuori dagli schemi. Questa a casa mia si chiama autorevolezza, che deriva indipendentemente dall’essere cristiani o no.

Avrei da polemizzare anche sulla portata del termine ingerenza, da ced usato in un senso che non è assolutamente il suo, ma tralascio! messa su questo piano, anche il custode del magazzino della festa dell’unità che ha detto “romano, tin bòta!” sarebbe tacciabile di ingerenza.
ma appunto, è meglio che sorvoli: mi sono riproposto di fare commenti ostruzionistici di almeno 20 righe, ma penso che a tutto ci sia un limite! beso! :P
ilFato 3 March 2007 16.41.04

@ miseroAiuto: grazie, grazie, grazie. meno male che c’è ancora qualcuno che ragiona…

ps. potrei addirittura arrivare a proporre una promozione da miseroAiuto a considerevoleAiuto ;)
cedmax 3 March 2007 18.21.23

intervengo solo sull’improprietà presunta dell’utilizzo del termine e poi bona che se n’è già discusso pure troppo: a me pare che un’esclamazione (anche un po’ burina) tipo magazziniere della festa sia un po’ diversa da un appello ufficiale su un quotidiano a tiratura nazionale.

per me un’ingerenza è un intervento in un ambito in cui non si avrebbe titolo d’intervento.
ma solo per chiamare le cose col loro nome, non per giudicare.
chiunque può dire quel che crede.
l’ingerenza mica è un crimine!
ilTamponatore 3 March 2007 18.29.39

il senso del post era: a me personalmente dà molto fastidio quando personaggi religiosi intervengono nella vita politica, già pericolante, del nostro paese. non nego loro il diritto di esprimere un’opinione, semplicemente credo che questo modo di fare dia il permesso poi di generalizzare (comboniani=comunisti c.l.=centrodestra) e io come cattolico non sopporto tali etichette….tutto qua….e non le sopporto perché ragiono…puntini puntini…
miseroAiuto 3 March 2007 19.53.28

@ iT : non ti allargare sulle ultime 4 parole, please! ;)

cmq non vedo perché un religioso non possa esprimere una sua idea. non nego questa possibilità nemmeno a ruini. e che sono? cittadini di serie b? forse solo i magistrati, nella rifoma castelli, avevano meno possibilità di esprimersi! :D

quello che mi sta su è la spinta sulle coscenze, il “guarda che la verità in tasca ce l’ho io, non tu”, il “se non fai come ti dico, bruci all’inferno” (salvo poi vedere se esiste…bum! scomunicaaaa)… quella è ingerenza, non la libera manifestazione di un’idea!
però chi parla, della gerarchia, deve avere ben presente che, man mano che si “sale di grado”, per i motivi che ho già detto, la sua opinione tende ad apparire sempre più come “voce ufficiale” dell’ente che rappresenta, e come tale (e via via più vincolante) è percepita da noi comuni mortali.

detto questo…volo a cena fuori. berrò alla salute di ruini e di zanotelli (soprattutto di quest’ultimo).

@ iT (ancora…): dato che sei in silenzio stampa/sms-mail, hai capito che domattina sono a fare un’alpinistica, vero? ergo…non ci sono?
miseroAiuto 7 March 2007 18.43.20

tanto per gradire, e giusto per rimanere in tema, B16 ha nominato il nuovo Presidente della Conferenza Episcopale Italiania. Da oggi è monsignor (e quindi non cardinal, anche se per poc) Angelo Bagnasco.

E’ stato ordinario militare, ovvero generale-vescovo, a pieno titolo nella struttura dell’esercito.
La sua biografia dice che è stato vicino agli scout per 25 anni. Non so se sia un’autentica attenuante: di sicuro se si tratta degli scout d’europa è una stra-aggravante! (lè…sfrutto il labile paravento del mio nick per un po’ di “anonima polemica interna”…)

Fatto sta che a capo dei vescovi, ci hanno messo un (degnissimo) pastore d’anime della terra genovese, che comunque ha un curriculum (quantomeno) discutibile. Purtroppo io appartengo a quella fetta che reputa il suo ex-ruolo non (solo) inutile, ma dannoso, immorale, offensivo e sacrilego.
Mi rifiuto di credere che Dio combatta al fianco dei nostri soldati per far morire quelli del nemico.
cedmax 8 March 2007 09.02.14

bè.. la prima dichiarazione ufficiale, se non erro, è stata:
Ruini? Ruini non ha le palle!
E poi deve smetterla con le ingerenze: lo stato va DOMINATO

dioblog

“e alcuni audaci in tasca l’Unità ”

About

No Comment

Tags

Recently

Monthly Archives